Ini adalah bagian 3 dari serangkaian artikel multi-bagian mengenai undang-undang anti-perjudian yang diusulkan. Dalam artikel ini, saya melanjutkan diskusi tentang alasan yang diklaim untuk membuat undang-undang ini diperlukan, dan fakta yang ada di dunia nyata, termasuk koneksi Jack Abramoff dan sifat adiktif dari perjudian online.
Para legislator mencoba melindungi kita dari sesuatu, atau mereka? Semuanya tampak sedikit membingungkan untuk sedikitnya.
Seperti yang telah disebutkan pada artikel judi online sebelumnya, DPR dan Senat kembali mempertimbangkan isu “Perjudian Online”. RUU telah diajukan oleh Anggota Kongres Goodlatte dan Leach, dan juga oleh Senator Kyl.
RUU yang diajukan oleh Rep. Goodlatte, Undang-Undang Larangan Perjudian Internet, menyatakan niat untuk memperbarui Undang-Undang Kawat untuk melarang semua bentuk perjudian online, untuk menjadikannya ilegal bagi bisnis perjudian untuk menerima kredit dan transfer elektronik, dan untuk memaksa ISP dan Operator Umum untuk memblokir akses ke situs terkait perjudian atas permintaan penegak hukum.
Seperti halnya Rep. Goodlatte, Sen. Kyl, dalam undang-undangnya, Larangan Pendanaan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, melarang bisnis perjudian menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan bentuk pembayaran lainnya untuk tujuan memasang taruhan ilegal , tetapi tagihannya tidak membahas orang-orang yang memasang taruhan.
RUU yang diajukan oleh Rep. Leach, Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, pada dasarnya adalah salinan dari RUU yang diajukan oleh Sen. Kyl. Ini berfokus pada mencegah bisnis perjudian menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan pembayaran lainnya, dan seperti tagihan Kyl tidak membuat perubahan pada apa yang saat ini legal, atau ilegal.
Dalam kutipan dari Goodlatte kami memiliki “Pengabaian total Jack Abramoff terhadap proses legislatif telah memungkinkan perjudian internet terus berkembang menjadi apa yang sekarang menjadi bisnis dua belas miliar dolar yang tidak hanya merugikan individu dan keluarga mereka tetapi juga membuat ekonomi menderita dengan menguras miliaran dolar. dolar dari Amerika Serikat dan berfungsi sebagai kendaraan untuk pencucian uang.”
Ada beberapa poin menarik di sini.
Pertama-tama, kita memiliki sedikit salah arah tentang Jack Abramoff dan pengabaiannya terhadap proses legislatif. Komentar ini, dan lain-lain yang telah dibuat, mengikuti logika bahwa; 1) Jack Abramoff menentang undang-undang ini, 2) Jack Abramoff korup, 3) untuk menghindari dikaitkan dengan korupsi, Anda harus memilih undang-undang ini. Ini tentu saja tidak masuk akal. Jika kita mengikuti logika ini secara ekstrem, kita harus kembali dan membatalkan semua RUU yang didukung Abramoff, dan memberlakukan RUU yang ditentangnya, terlepas dari isi RUU tersebut. Legislasi harus disahkan, atau tidak, berdasarkan manfaat dari undang-undang yang diusulkan, bukan berdasarkan reputasi satu individu.
Selain itu, ketika Jack Abramoff menentang tagihan sebelumnya, dia melakukannya atas nama kliennya eLottery, berusaha agar penjualan tiket lotre melalui internet dikecualikan dari undang-undang. Ironisnya, perlindungan yang dia cari termasuk dalam undang-undang baru ini, karena lotere yang dikelola negara akan dikecualikan. Karena itu, Jack Abramoff mungkin akan mendukung undang-undang ini karena undang-undang itu memberinya apa yang dia cari. Itu tidak menghentikan Goodlatte dan lainnya dari menggunakan aib Abramoff baru-baru ini sebagai sarana untuk membuat tagihan mereka terlihat lebih baik, sehingga menjadikannya bukan hanya tagihan anti-perjudian, tetapi juga tagihan antikorupsi, sementara pada saat yang sama memberi penghargaan kepada Abramoff dan kliennya.
Selanjutnya, adalah pernyataannya bahwa perjudian online “menyakiti individu dan keluarganya”. Saya kira yang dia maksud di sini adalah masalah judi. Mari kita luruskan rekornya. Hanya sebagian kecil penjudi yang menjadi penjudi bermasalah, bukan sebagian kecil dari populasi, tetapi hanya sebagian kecil penjudi.
Selain itu, Goodlatte akan membuat Anda percaya bahwa perjudian internet lebih membuat ketagihan daripada perjudian kasino. Senator Kyl telah melangkah lebih jauh dengan menyebut perjudian online sebagai “kokain dari perjudian”, menghubungkan kutipan tersebut dengan beberapa peneliti yang tidak disebutkan namanya. Sebaliknya, para peneliti telah menunjukkan bahwa berjudi di Internet tidak lebih membuat ketagihan daripada berjudi di kasino. Faktanya, mesin judi elektronik, yang ditemukan di kasino dan trek balap di seluruh negeri lebih membuat ketagihan daripada judi online.
Dalam penelitian oleh N. Dowling, D. Smith dan T. Thomas di School of Health Sciences, RMIT University, Bundoora, Australia “Ada pandangan umum bahwa permainan elektronik adalah bentuk perjudian yang paling ‘membuat ketagihan’, karena memberikan kontribusi lebih menyebabkan masalah perjudian daripada aktivitas perjudian lainnya. Dengan demikian, mesin permainan elektronik telah disebut sebagai ‘crack-kokain’ perjudian”.
Mengenai klaim Sen. Kyls tentang “crack kokain”, kutipan di http://www.alternet.org/drugreporter/20733/termasuk “Sibuk budaya telah lama mengetahui bahwa di Amerika pasca ini-otak-Anda-pada-narkoba, cara terbaik untuk memenangkan perhatian untuk tujuan hewan peliharaan adalah membandingkannya dengan beberapa momok yang sudah menakuti bejesus keluar dari Amerika”. Dan “Selama tahun 1980-an dan 90-an, itu sedikit berbeda. Kemudian, tren baru yang meresahkan tidak secara resmi di radar publik sampai seseorang menjulukinya “kokain crack baru.” Dan “Di weblog Wakil Pasukannya, University of Profesor Chicago Jim Leitzel mencatat bahwa pencarian Google menemukan para ahli yang menyatakan mesin slot (The New York Times Magazine), slot video (The Canadian Press) dan kasino (Madison Capital Times) masing-masing sebagai “kokain retak perjudian”. Pencarian Leitzel juga menemukan bahwa email spam adalah “kokain dari iklan” (Sarasota, Fla.
Seperti yang bisa kita lihat, menyebut sesuatu sebagai “kokain retak” telah menjadi metafora yang tidak berarti, hanya menunjukkan bahwa orang yang membuat pernyataan itu merasa penting. Tapi kemudian kami tahu bahwa Rep. Goodlatte, Rep. Leach, dan Senator Kyl merasa bahwa masalah ini penting atau mereka tidak akan mengajukan undang-undang yang diusulkan.
Dalam artikel berikutnya, saya akan melanjutkan liputan tentang isu-isu yang diangkat oleh para politisi yang menentang perjudian online, dan memberikan perspektif yang berbeda terhadap retorika mereka, meliputi “pengurasan ekonomi” yang disebabkan oleh perjudian online, dan pengertian pencucian uang.
